银行卡异地被盗刷21万 工商银行被判全赔-利来app

消费者的银行卡在手，却遭到异地盗刷，消费者认为银行发放的银行卡保密性差，且银行终端pos机有缺陷，无法鉴别真伪银行卡。日前，哈尔滨市中级人民法院做出终审判决，认定被告银行承担责任，赔偿消费者被盗刷的损失21万余元。

案件回放：

1990年，哈尔滨市消费者陈先生在中国工商银行办理了一张牡丹贷记卡，一直沿用至今。2015年1月7日，陈先生到工商银行哈尔滨军民街储蓄所取款时，发现该银行卡在自己不知情的情况下，于2015年1月6日17时02分，在江西省余干县和楷珠宝行消费21.8万元用于购买黄金饰品。陈先生发现自己的银行卡被盗刷后立即报警，并拨打银行客服电话要求冻结该卡。后经公安机关到江西余干县和楷珠宝行侦查调取录像得知，陈先生的银行卡被伪造。

陈先生表示，自己的银行卡从未借过他人使用，而且也从未去过江西省余干县。由于工商银行发放的银行卡保密性能不够，导致该卡信息泄露及被复制。他人使用伪造的银行卡盗刷，造成自己资金损失，说明工商银行特约商户的终端设备，对该卡的真伪鉴别存在缺陷，是造成资金损失的直接原因。

陈先生要求工商银行赔偿损失，遭到银行拒绝。几经协商未果，2015年4月，陈先生将工商银行黑龙江省分行起诉至哈尔滨市道里区人民法院，要求工商银行支付被盗刷的存款21.8万元及利息。

工商银行辩称，本案无法排除原卡交易可能性，银行卡的交易行为是通过密码完成，密码具有唯一性、私有性、秘密性，因陈先生未妥善保管银行卡和密码，导致银行卡内资金损失，应由其本人承担法律责任。江西省余干县和楷珠宝行对陈先生资金的损失存在重大过错，陈先生应向其主张赔偿责任。

2015年9月，哈尔滨市道里区法院作出一审判决，由工商银行给付消费者21.8万元及利息。工商银行不服一审判决，上诉至哈尔滨市中级人民法院。日前，哈尔滨市中院终审维持一审原判。

争议焦点

焦点1：该由谁举证是否由原卡交易

工商银行认为，现有证据无法排除原卡交易的可能，一审法院认定本案是伪卡盗刷，属认定事实不清，证据不足。

哈尔滨中院审理认为，陈先生与工商银行形成储蓄存款合同关系，工商银行负有保护消费者资金安全和用卡安全的义务。陈先生发现自己银行卡资金非正常流失后及时向公安机关报案，银行并无证据证明陈先生主动或客观上帮助他人实施取款并报假案，而且从公安机关调取的交易录像显示，刷卡人并非陈先生本人。交易卡外观颜色为黄色，与陈先生所持真卡的银灰色有明显差异。工商银行未提交出证据来证实本案系真卡交易，应当认定是他人盗取了银行卡账户上的资金。

银行由于技术缺陷而未能保证银行卡的唯一性和不可复制性，由此造成损失，银行有义务向持卡人承担赔偿责任。

焦点2：消费者是否应承担未妥善保管银行卡和密码的违约责任

工商银行认为，陈先生违背双方合同约定，未妥善保管银行卡和密码，导致银行卡内资金损失，应对其违约过错行为承担法律责任。根据《工商银行牡丹信用卡章程》第七条、第十七条规定，凡使用密码进行的交易，发卡机构均视为本人交易，规定持卡人应妥善保管银行卡和密码。陈先生所持的银行卡是凭密码消费使用，据公安机关查证，交易时密码输入正确，陈先生是密码唯一合法掌握人，负有妥善保管银行卡和密码的义务，由于陈先生未能妥善保管银行卡和密码造成损失，应由其自行承担相应法律责任。

法院审理认为，《工商银行牡丹信用卡章程》虽规定凡使用密码进行的交易，发卡机构均视为持卡人本人所为，但该规则适用的前提是当事人持真实的银行卡进行交易，工商银行并未举证出充分证据，证实陈先生对其持有的银行卡没有妥善保管或没有合理使用。

焦点3：被盗刷的欠款该由谁负责赔偿

工商银行认为，工商银行特约pos商户江西余干县和楷珠宝行，对陈先生银行卡内资金的损失存在重大过错，陈先生应向和楷珠宝行主张赔偿责任。根据《工商银行特约商户受理银行卡操作规程》的规定，商户在交易时，应仔细认真核查pos交易凭证上的签名、持卡人的身份证件、卡片背面签名条上的签名及卡片凸印的姓名拼音等内容是否相符，对于持卡人身份及签名不相符的情况，有义务拒绝交易。但是和谐珠宝行在此种情况下，仍进行交易，造成陈先生资金损失，存在严重过错责任，应由和谐珠宝行承担消费者陈先生的损失责任。

法院审理认为，陈先生与工商银行形成储蓄存款合同关系，储蓄存款合同中，储户将其所有的货币交付给银行，并对银行享有还本付息的请求权，而货币作为一种特殊动产，一旦由储户交付银行，即与银行所有的资金发生混合，从而由银行取得其所有权，储户对银行所享有的权利，系一种债权请求权，而不是对其存入银行的若干张特定货币的物的返还请求权。

如第三人所持系伪造卡，银行作为卡片制作者以及自助设备的提供者，本应负有识别伪卡的义务并具备此种能力，因不能识别伪卡而向无权利的第三人清偿，不能发生使真实债权人的相应债权归于消灭的法律后果，储户不受第三人盗刷的影响，仍有权要求银行清偿债务。

因本案是储蓄存款合同纠纷，合同的相对方是陈先生和工商银行，陈先生是基于工商银行未能履行储蓄存款合同的约定，而要求工商银行承担相应责任，并非基于工商银行存在侵权行为而提起诉讼。工商银行与特约pos商户之间关于使用pos机接受消费支付的合同关系与本案不属于同一法律关系，工商银行要求追加和楷珠宝行为第三人的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。

来源：中国消费者报·中国消费网